(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438) (YHGK 15.06.2011 T. 2011/17-142 E. 2011/411 K.) (YHGK 22.02.2012 T. 2011/17-787 E. 2012/92 K.) (YHGK 16.01.2013 T. 2012/17-1491 E. 2013/74 K.)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; 02/12/2012 tarihinde davacı ...'nin imam nikahlı eşi ve diğer davacıların babası ...'nın sürücüsü olduğu araçla meydana gelen tek taraflı kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğunu ve aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 02.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 190.880,33 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın aracın işleteni ...'e ihbarının gerektiğini, dava konusu kazanın tek taraflı olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını ve davalı kurumun temerrütü olmadığından faizin başlangıcı ve türüne ilişkin talebin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 125.752,58 TL, ... için 14.334,77 TL, ... için 11.219,29 TL, ... için 14.334,77 TL ve ... için 25.238,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın faizin başlangıcı ve türüne ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine göre davalı Güvence Hesabı'nın işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı Güvence Hesabı sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK.nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Davacı tarafın faiz başlangıç ve türüne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinde oranlama yapılmak suretiyle hüküm kurulması isabetli görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. Bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve 9.bendinin "Davacı tarafından yapılan 690,60 TL harç, 250,00 TL bilirkişi, 184,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.124,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.175,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)