MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ltd.Şti. ile ...Ltd.Şti. ilgili davanın tefrikine, davalılar ... ve ... arasındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ...Ltd.Şti. ve ... aleyhine ... takipleri yaptıklarını, davalı borçlu ...'nin şirketin yetkilisi olduğunu, şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde taşınmaz devrini yaptığını, davalı borçlu...hakkında ise aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağının bulunduğunu, davalı borçlu ...Ltd.Şti.nin ... İli ... İlçesi ... Köyü 165, 166, 167 ve 182 parsel sayılı taşınmazlarını ...Ltd.Şti.ne, davalı borçlu ...'nin ... İli ... Mahallesi 1120 Ada 1 parsel B Blok 6 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'ya devrettiklerini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular, ...Ltd.Şti ve ... vekili, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, aciz vesikası bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/67 E sayılı dosyada iflas erteleme talebinde bulunulduğunu ve sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, mal kaçırma iddialarının ve ızrar kastının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Ltd.Şti ve ... vekili, aciz vesikası bulunmadığını, davalı borçlu ...Ltd Şti.nin iflas erteleme davasının beklenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların 31/12/2012 tarihinde satın alındığını,...Ltd Şti.den alacaklı olduklarını, dava konusu taşınmazların alımının borca mahsuben yapılmadığını, ipotek bedelleri ile vadesi gelen bir takım çek bedellerinin ödenmesi karşılığında satımın yapıldığını, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını ve muvazaanın söz konusu olmadığını, davalı ...'ye ait ev üzerinde ...Ltd Şti'ne kefalet nedeniyle ipoteğin olması ve bankanın ev üzerindeki ipoteğe ilişkin borcun da kapanmasını istediğini bunun üzerine ...'ye ait evin ipotek borcunun ödenerek ipoteklerin fek edildiğini, müvekkillerinin iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ...Ltd Şti ve ...Ltd.Şti hakkındaki davanın tefriki ile, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile, tapunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1120 ada 1 parselde kayıtlı ana taşınmazda D Blok 3.kat 6 no lu bağımsız bölümün devrine ilişkin davalılar ... ve ... arasında yapılan 28/12/2012 tarih ve 5909 yevmiye sayılı işlemin davacı alacaklının ... 12. ... Müdürlüğünün 2013/2126, 2013/3133, 2013/3327, 2013/4283 sayılı ... takipleri ile ilgili olarak asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin karar tarihinden sonra dosyaya sunduğu 08.08.2014 tarihli dilekçe ile, dava konusu ... dosyalarına ilişkin borçların ödendiği ve ... dosyalarının infazen işlemden kaldırıldığının belirtildiği anlaşılmakla, İİK.nun 281. madde hükmüne göre mahkemece yeniden değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy