(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili asıl davada, 01.12.2004 tarihinde davacının yolcu olduğu araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davacının Milli Eğitim Müdürlüğü'nde müfettiş olarak çalıştığını, kazadan sonra yaklaşık üç buçuk ay çalışamadığını, daha ne kadar süre çalışamayacağının da belli olmadığını, yüzünde sabit iz meydana geldiğini beyanla, 5.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/102 sayılı dosyasında, davacı taraf aynı olaya ilişkin olarak yolcu olduğu araç sürücüsü ve karşı aracın sürücü ve işleteninden uğradığı manevi zarar nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ula Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/16 esas sayılı dosyada, ceza yargılamasında davalı ...'ın 5/8, davalı ...'un 3/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ceza yargılamasının kesinleştiğini, asıl davada alınan hesap raporunda kalıcı işgöremezlik zararının da hesaplandığını, ancak ... için hesaplama yapılmadığını, onun 3/8 kusuruna göre de bir hesaplama yapılması gerektiğini beyanla, iş gücü kaybı zararı nedeniyle 60.000,00 TL tazminatın davalılar ..., ... ve .... Sigorta'dan müteselsilen, kusur oranındaki farklılık nedeniyle 8.500,00 TL tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dosya açısından açılmış bulunan davanın kabulü ile 10.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ula Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/16 sayılı dosyası yönünden açılmış bulunan davanın kabulü ile 66.000,00 TL alacağın (davalı ... ve .... Sigorta A.Ş. 40.000,00 TL'sinden sorumlu olmak .... Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere) alacağın 01.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ula Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/102 sayılı dosyası yönünden açılmış bulunan davanın kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.499,64 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.032,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Ula Belediye Başkanlığından alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)