MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2019 Salı günü davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davalılar ..., ... vekili Av. ... ve ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular, ... ve ... hakkında yapılan icra takibinin semeresiz kaldığını ve borca yeter miktarda malvarlıklarının bulunamadığını, davalılardan borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına taşınmazlarını davalılar ..., ... ve çalışanı davalı ...'a devrettiğini, ...’ın da kendisine devredilen taşınmazı ...’a devrettiğini, davalı borçlu ...'in de taşınmazlarını davalılar ...’a ve çalışanı ...'a devrettiğini, ...’nın da bu taşınmazı davalı ...’e devrettiğini, davalı borçlular ile davalı ... arasında ticari faaliyetler ile yakın arkadaşlık ilişkisi olduğunu, davalı ...'ın ise birkaç ay öncesine kadar borçluların çalışanı olduğunu, ...'nın ise ...’ın işçisi ve aynı sene davalı ...’e vekaleten ...’a ve ...’e satışlar yapan kişi olduğunu, davalı ... ile ... arasında akrabalık olduğunu belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı borçlular ... ve ... vekili, dava değerinin düşük gösterildiğini, aciz belgesi sunulmadığını, borcun ipoteklerle teminat altında olduğunu, taşınmazların rayiç bedelle satıldığını, satış bedelleri ile kredi borçlarının ödendiğini, davalı ...'in işçileri iken işten ayrıldığını, aldığı tazminatlarla dava konusu taşınmazı aldığını, davalı ...'nın yakınları olduğunu 20.000,00 TL'ye aldığı taşınmazı ihtiyacı nedeniyle ...'e sattığını, davalı ...'ye satılan taşınmazın 2008'de teminat olarak ...'den alındığını, ...'nin borcunu ödemesi üzerine taşınmazın kendisine iade edildiğini, davalı ... ile ticari ilişkileri olmasına rağmen dava konusu taşınmazların kendisine 164.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını ve davalı borçluların aciz halinde olmadığını, dava konusu iki taşınmaz için 22.05.2014 tarihinde 84.000,00 TL, 27.05.2014 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yaptıklarını ve borçlular ile ticari ilişkileri olmasına rağmen iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava konusu taşınmazı 2008 yılında kredi çekmesi için arkadaşı davalı ...'a devrettiğini, ...'ın çektiği parayı kendisine verdiğini, kredi borcunu ödedikten sonra taşınmazı geri aldığını, taşınmazın kirasının 2008'den beri kendisinin aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 2014 Nisan ayına kadar 13 yıl borçluların şirketinde çalıştığını, işten ayrılırken aldığı tazminatla ve üzerine para ekleyerek dava konusu taşınmazı 90.000,00 TL bedelle aldığını, iş kurmak amacıyla davalı ...'ya sattığını, sattığı evi bir yıllığına kiraladığını, kiraları davalı ...'ya ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., hastanede memur olduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak 90.000,00 TL'ye aldığını, bir yıllığına davalı ...'e kiraladığını, kira bedellerinin bankaya yattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., üniversite öğrencisi olduğunu, taşınmazı babasının aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/01/2017 tarih ve 2015/11 – 2017/3 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar aleyhine, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince adı geçen davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.01.2017 tarih 2015/11 E- 2017/3 K sayılı kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ilk derece mahkemesince anılan davalı hakkındaki davanın kabulü kararı, istinaf mahkemesi tarafından kaldırılarak hakkındaki davanın reddi gerektiğinden bahisle istinaf istemi kabul edildiğine göre vekil ile temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın ilk bölümüne 12. bent olarak “Davalı ... lehine 11.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine“ ibaresine yine kararın istinaf giderlerine ilişkin olan bölümüne 17. bent olarak “Davalı ... lehine 11.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine“ beşinci bendinde yazılı “İstinaf harcı olarak alınması gereken 15.369,61 TL harçtan peşin alınan" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.537,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan alınmasına 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy