MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların yakınları olan ..., ..., ... ve ...'un bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların kazada ölen yakınlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazada ölen ... için davacılar ... ve ... lehine toplam 50.962,45 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 29.518,00'er TL. manevi tazminatın; davacı ... lehine oğlu ...'ın ölümünden dolayı 26.339,30 TL. ve oğlu ...'ın ölümünden dolayı 31.409,38 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile ölen her bir çocuğundan dolayı 81.125,66 TL. manevi tazminatın; davacılar ..., ..., ..., ... için babaları ...'in ölümünden dolayı 27.500,00'er TL. manevi tazminatın; araç hasarı ve cenaze gideri olarak 5.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2009/339 sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ölen ...'ın eşi olan davacının, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, zarardan kazaya karışan karşı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2008/139 sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalan ve manevi zarara uğrayan davacının zararından, araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 08.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 130.611,00 TL'ye yükseltmiş; dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin düşülmesi ile bakiye 80.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Birleşen 2009/338 sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada desteği durumundaki yakınlarını kaybeden davacıların zararından, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için oğlu ...'ın ölümünden dolayı 26.339,30 TL. ve oğlu ...'ın ölümünden dolayı 31.409,38 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davacılar ... ve ... için kızları ...'in ölümünden dolayı toplam 50.962,45 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için, müteveffa ... yönünden 31.409,38 TL. ve müteveffa ... yönünden 26.339,30 TL. olmak üzere toplam 57.778,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL. cenaze gideri ile 125,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 58.003,68 TL. maddi tazminatın, ölen ... ve ... açısından ayrı ayrı 7.500,00'er TL. olmak üzere toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı ... için 26.769,20 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan 27.315,20 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın; davacı (müteveffa) ... mirasçıları ..., ... ve ... için veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmak üzere 24.193,25 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan toplam 24.739,25 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL. manevi tazminat ile ayrı ayrı 129.00'ar TL. araç hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; araç hasar bedeli talebine ilişkin 2.200,00 TL'lik kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; birleşen 2008/139 sayılı davanın kısmen kabulü ile 28.685,72 TL. maddi tazminat ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen 2009/339 sayılı davanın reddine; birleşen 2009/338 sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ... için müteveffa ... yönünden 31.409,38 TL. ve müteveffa ... yönünden 26.339,30 TL. olmak üzere toplam 57.778,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davacı ... için 13.379,23 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davacı (müteveffa) ... mirasçıları ..., ... ve ... için veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmak üzere 12.091,78 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (asıl davada davacılar lehine hükmolunan maddi tazminatlar yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.10.2016 tarih, 2015/7440 Esas ve 2016/9007 Karar sayılı ilamı ile; "taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, tüm davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; asıl davada ..., ..., ... ve ... için, babaları ... ölümünden dolayı 27.500,00'er TL. manevi tazminat isteminde bulunulduğu halde, davacı ... yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmeyişinin hatalı olduğu; asıl davanın ve birleşen 2008/139 sayılı davanın davalısı olan ... ile ..., davalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT'nin 10. maddesi gözetilerek davalılar lehine reddolunan maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, maddi ve manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacı ... için, çocukları ... ve ...'ın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 30.000,00'er TL. olmak üzere toplam 60.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı ... için, kızının ölümü nedeniyle 30.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı (müteveffa ... mirasçıları) ..., ... ve ... için veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmak üzere toplam 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline; davacılar ..., ..., ... ve ... için (babaları ...'un ölümü nedeniyle) ayrı ayrı 15.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; birleşen 2008/139 Esas sayılı dosyada, davacı için eşinin ölümü nedeniyle 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; kesinleşen diğer yönler hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkeme tarafından verilen ilk kararın manevi tazminat miktarlarının düşüklüğü nedeniyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yargılamaya devam edilip ilk hükümdekinden daha yüksek manevi tazminata karar verildiği; harç, vekalet ücreti vs. gibi hükmün fer'ileri yönünden usuli kazanılmış haktan da bahsedilemeyeceği dikkate alındığında, belirlenen yeni manevi tazminat miktarları ile ilk hükümdeki kesinleşen maddi tazminat miktarları üzerinden belirlenecek harcın; davanın kabul ve red edilen kısımlarına göre belirlenecek yeni vekalet ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken, ilk hükümde kesinleştiği gerekçesiyle bu yönlerde eksik değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.
Yine; Dairemizin bozma ilamında, asıl dava ile 2008/139 Esas sayılı davada vekille temsil edilen davalılar ... ve ... yararına maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı belirlenecek vekalet ücretlerinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulduğu belirtilmiş olmasına rağmen, asıl davada, adı geçen davalılar yararına sadece reddolunan manevi tazminatlara ilişkin vekalet ücretinin hüküm altına alınıp maddi tazminatlar için vekalet ücretine hükmedilmeyişi ve birleşen 2008/139 Esas sayılı davada vekalet ücretine karar verilmeyişi, doğru değil bozma sebebi ise de, tüm bu hususlardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2007/133 Esas sayılı asıl davaya ilişkin hükmün 3-a bendi hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 19.840,00 TL. bakiye karar ve ilam harcından, başlangıçta ve sonradan tamamlama harcı olarak alınan 7.490,80 TL'nin mahsubu ile 12.349,20 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına (13/02/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)" cümlesinin yazılmasına; asıl davaya ilişkin hükmün 3-d bendindeki "16.750,00 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "26.819,00 TL." ibaresinin yazılmasına; asıl davaya ilişkin hükmün 3-h bendindeki "10.930,00 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "9.910,00 TL." ibaresinin yazılmasına; "davada vekille temsil edilen davalılar yararına, reddolunan maddi tazminatlar yönünden 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin 3-k bent numarasıyla hükme eklenmesine; birleşen 2008/139 Esas sayılı birleşen davaya ilişkin hükmün 3. bendi hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 3.667,22 TL. bakiye karar ve ilam harcından, başlangıçta ve sonradan tamamlama harcı olarak alınan 1.755,00 TL'nin mahsubu ile 1.912,22 TL. harcın davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına (13/02/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)" cümlesinin yazılmasına; hükmün 6. bendindeki "3.000,00 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6.442,00 TL."
ibaresinin yazılmasına; "davada vekille temsil edilen davalılar yararına, reddolunan maddi tazminat yönünden 2.557,00 TL. ve reddolunan manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin, birleşen 2008/139 Esas sayılı davaya ilişkin hükme 8. bent olarak eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy