MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davacıların ve davalının istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03/06/2011 tarihinde, müteveffa ...'ün kendi sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken orta bariyerlere çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını,yolun sağındaki ağacın altına oturarak eşinin gelmesini beklerken,bu sırada aynı yönde seyir halinde olan davalı ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağında bekleme yapan ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, ... kaza tarihinde 28 yaşında ve davacı ... ile evli olup, bu evliliğinden ... isimli çocuğunun bulunduğunu, ...'ün vefatı sebebi ile bu davacıların gelecekte görecekleri destekten mahrum kaldıklarını, ...'ün anne ilgi, sevgi ve şefkatinden yoksun kaldığını, baba ..., anne ..., kardeşler ... ve ...'in bu ani vefat sebebiyle telafi edilemez elem ve ızdırap içerisine düştüklerini beyanla, davacılar ... için 20.000,00 TL ve ... için 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan;davacılar ... ve ... için 100.000,00'er TL, müteveffanın babası ... ve annesi Hülya Üzen için 50.000,00'er TL ve kardeşleri ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabulüyle,davacı ... için 308.013,66TL, davacı ... için 78.074,66TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 03/06/2011 olay tarihinden itibaren davalı ... yönünden poliçe limiti kapsamında davacı ... için 77.785,16TL, davacı ... için 19.716,80TL olmak üzere 17/12/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacılar Güven ve ... için 25.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL, davacılar ...ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince,davacıların ve davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davacılar müteveffanın anne ve babası ... ve ... ve kardeşleri ...ve ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı ile tüm davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ..., ... için, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ise tüm davacılar için hükmolunan manevi tazminat hükümlerinin miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf taleplerinin reddine dair kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ..., ... için, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ise, tüm davacılar için hükmolunan manevi tazminat hükümlerinin miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 23.878,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy