MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 21/12/2011 tarihinde dava dışı sürücü yöntemindeki römorklu çekicisi ile seyri esnasında, karşı şeritten gelen otobüs ile çarpışması ve devrilmesi neticesinde oluşan kaza da davacıların oğlu ...'ın yolcu olduğu otobüste vefat ettiğini, destekten yoksun kalan davacı anne ve baba için HMK 107'ye göre belirlenecek maddi tazminat tutarının hüküm altına alınmasını, ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılara tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Davacılar desteğinin yolcu olduğu ve dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçeye göre kaza halinde kaza başına teminat limitinin 2.000.000,00 TL olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davaya konu kazada ölen davacılar desteği yakınlarının talep edeceği tazminatlardan, davalı sigortacının bu limitle ve ölüm başına limitle (...) sınırlı olarak sorumlu olacağı da izahtan varestedir.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı baba için 4.342,94 TL, davacı anne için 18.789,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesine eklediği belgelere göre desteğin annesine 19.435,00 TL, babasına ise 11.584,00 TL, kaza nedeni ile dava dışı diğer ölüm ve hasar teminatı olarak 1.992.124,36 TL ödemede bulunmuştur.
Yukarıda ifade olunan hususlara göre; davalı sigortacının düzenlediği ZMSS poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olduğu ve bu limitin kaza tarihi itibariyle 2.000.000,00 TL olduğu; böylece davalı ... şirketinin davadan önceki ödemeler nedeniyle poliçe limitinden bakiye 7.875,64 TL kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, K.TK. 96 md. Kabulüne göre somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, devam eden davaların sonuçlarının ne olduğu garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda mahkemece davalı ... tarafından yapılan tüm ödemeler devam eden dava sonuçları belirterek değerlendirilip buna göre sigorta poliçesindeki ölüm ve kaza başına limitlerin gözönüne alındığı bilirkişi heyetinden rapor alınarak garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle davanın reddine, karar verilmesi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy