(818 S. K. m. 47)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ... vekili, davacı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6.557,90 TL hastane ve diğer masraflar, 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan, anne ve baba için ayrı ayrı 40.000 TL, davacı kardeş ... ve desteğin nişanlısı İhsan için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerini; davacı ... için 25.559,66 TL, ... için 16.269,63 TL, ... için 53.314,66 TL, ... için 33.233,55 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili; müvekkilinin poliçedeki limitle ve kusura göre sorumlu olduğunu; müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüte düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili; müvekkilinin kaza tarihinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası gereği, trafik sigorta hadleri üzerinde kalan kısım ile 50.000 TL ile sınırlı olarak ve kusur oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd Şti. vekili ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;Davanın kısmen kabulü ile 6.117,90 TL hastane tedavi masrafları ve defin giderleri ile;Davacı anne ... için 25.559,66 TL, Davacı baba ... için 16.269,63 TL Davacı kızkardeş ... için 53.314,66 TL, Nişanlı davacı ... için 33.233,53 TL destekten yoksun kalma tazminatın Davalı ... ve davalı ... Turizm' den olay tarihi olan 05/05/2009 tarihinden itibaren, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan baba ... ile anne ...'ın kızlarını ...'ın ablasını... nişanlasını kaybettiklerinden dolayı elem ve ızdarap ile haksız fiil ile meydana gelen ... nişanlasını kaybettiklerinden dolayı elem ve ızdarap ile haksız fiil ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmakla BK 47 maddisi şartlarının davacılar lehine oluşmakla tarafların sosyal ekenomik durumu kusur durumu sıfatlarına nazaran takdiren Davacı ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL olay tarihi olan 05/05/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıar ... ve ... Turizm den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Dahili davalı SGK ya yönelik açılan davanın REDDİNE;3.-Mahkememizin 2009/499 esas, 2012/665 karar sayılı hükmünde davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş manevi tazminattan sorumlu tutulmuş ise de, dava dilekçesinde davalılardan manevi tazminat talebinde bulunulmadığı, davalılar aleyhine açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... vekili, davacı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca daha önce verilen bozma kararları üzerine kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda; davacıların aracın İMMS'si olan davalı ...Ş'den manevi tazminat talebi bulunmadığı halde, bozma ilamından önceki 19.12.2012 tarihli kararda davalı ...Ş'den manevi tazminattan sorumlu tutulmuş ve bu husus temyiz sebebi yapılmaksızın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma sonrası dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş'den manevi tazminat talebinde bulunulmadığı, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ..., ...,..., ...'a geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına, 29/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)