(6102 S. K. m. 290, 1290)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı adına kayıtlı olan, ... model ... plakalı aracın 30.03.2011 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasara uğradığını, müvekkili davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile kasko plus sigorta poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu, yasal süresi içinde tüm belgeleri ile birlikte kazanın davalı şirkete bildirildiğini ve hasar dosyasının açıldığını, talebin haksız olarak reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hasar tazminatının 20.4.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasarın müvekkili şirkete ihbarının ardından müvekkili şirket tarafından haricen kaza uyumu ve teknik inceleme için aracın bulunduğu, onarımın yapıldığı servise gidilmek sureti ile elektrik ve elektronik diagnoz test uzmanı tarafından araç üzerinden incelemeler yapıldığını, 17.04.2011 tarihli diagnoz raporunda, aracın 30.03.2011 tarihinde 62.707 km de saat 09:02 ile 9:02,34 saati arasında 37 saniyelik süre ile kaza kaydının tespit edildiğini, aracın gösterge panosu üzerinde 16.04.2011 tarihinde teste tabi tutulduğu sırada aracın km'sinin 62.722 olarak görüldüğünü, aracın 30.03.2011 günü kaza kaydından
sonra 15 km yol kat ettiğini, kaza mahallinde 23:00 sıralarında bir araç ile ikili kazaya karıştığının iddia edildiğini, hava yastıklarının bu kazada açılmış olduğu senaryosu ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, tüm bilgiler ışığında ... plakalı aracın tutanak saatinden önce başka yer ve zamanda hasarlandığından bahisle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasının ihbar edilen biçimde meydana gelmediği, dolayısı ile hasarın teminat kapsamında olmadığından sigorta şirketinin kasko sigorta genel şartları uyarınca meydana gelen kazada tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, TTK 290 ve 1290. maddeleri gereği ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kuralları dışına çıkılarak kullanıldığı ve rizikonun teminat dışında kaldığı sigortacı tarafından ispatlanmış olmakla, sigortalı KSGŞ b.1.5 ve TTK 1292/3. maddeleri gereği rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediği ve iyi niyet kurallarının açıkça aykırı hareket ettiğinden, araç zararının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu kanaatine varılarak davacının ispat edilemeyen davasının reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle hükme esas alınan 06.12.2013 tarihli kök rapor ile 04.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporunun, dosyada mevcut diagnoz raporu ve önceki bilirkişi raporlarını irdeleyerek hazırlanmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)