(4925 S. K. m. 2, 17, 18)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ..... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, 31/08/2014 tarihinde davalı ... Kredi Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan ticari otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı küçüğün yaralandığını, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu sigorta türleri ile ilgili olarak sorumluluğu bulunan Güvence Hesabına oluşan zararın tazmini ile ilgili olarak dava açıldığını beyanla şimdilik kalıcı sakatlıktan kaynaklanan güç ve efor kaybı nedeni ile 100,00 TL ve geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL olmak üzere toplam; 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalıcı işgöremezlik oranına göre ferdi kaza koltuk sigortasından şimdilik 100,00 TL'nin de davalı ... Hesabından tahsiline, her iki alacağın da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... (... Kredi Sigorta A.Ş.) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... Hesabına karşı açılan davanın reddine, davalı .... (Münfesih ... Kredi Sigorta A.Ş)'ye karşı açılan davanın kabulü ile 80.011,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihine göre Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan 2010/8 sayılı genelge ile dava konusu aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabilir" düzenlemesini yapmıştır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde "Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yine; 4925 Sayılı Taşımacılık Kanunu kapsamında kalan taşımalar için Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş, aynı Yasanın 2. Maddesinde İl ve ilçe trafik komisyonlarına taşımaların düzenlenmesi konusunda yetki verilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf davacının yolcu olduğu aracın ticari taşıması esnasında karıştığı kazada yaralandığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında; kazanın Bursa Uludağ istikametinden ... - Doburca istikametine giderken meydana geldiği, 28 yolcunun yaralandığı belirlemesi yapılmış, araç tescil bilgilerinde de aracın ticari servis aracı olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yukarıdaki düzenlemeler ve somut olaya göre; Taşıma kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu düzenlenmiş olup, mahkemece kazaya karışan araç hakkında bu hususta bir araştırma yapılmadan davalı ... Hesabına açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle; soruşturma/ceza dosyası getirtilerek öncelikle kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası yaptırması gereken taşıtlar (kapasite-güzergah) kapsamında kalıp kalmadığı yasa ve yönetmelik hükümlerine göre araştırılmalı, il trafik komisyonunun bu hususta alınmış bir kararı olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .....'ye geri verilmesine 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)