MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların müşterek oğlu İhsan Yağmahan'ın ... ...Okulu'nun bulunduğu Doğan Caddesinin kaldırımında yürürken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile okulun inşaatına tuğlaları boşalttıktan sonra kamyonu ile bahçe kapısından çıkmaktayken kamyon kasasını duvara temas ettirmesi neticesinde yaya kaldırımından geçen müvekkillerinin çocuğu İhsan Yağmahan'ın üzerine yıkılarak vefat etmesine neden olduğunu, davalı ... tarafından yaptırılan ...İ.Ö.O İnşaatı Yapım işini davalı ... Toplu Konut İnş. Turz. Petrol Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin üstlendiğini ve yine davalı ...'in ise yapım işinin inşaat mühendisi ve teknik sorumlusu olduğunu, davalı araç sürücüsü ... bilirkişi raporuna göre 5/8 kusurlu, Teknik Sorumlu ...'in ise 3/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'nın bina malikinin sorumluluğu gereği, davalı şirketin ise adam çalıştıran ve binayı yapan olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 02.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 39.292,00 TL'ye yükseltmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili, davalının kazaya neden olan aracın trafik sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar anne ve baba için 24.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... lehine 19.646,00 TL, davacı ... lehine 19.646,00 TL olmak üzere toplam 39.292,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... Sigorta A.Ş (... ... Sigorta A.Ş)'den tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ...Ş'nin asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 24.550,00 TL üzerinden ve her halükarda poliçe limiti olan 100.000,00 TL (50.000,00+50.000,00) sorumluluğu bulunduğunun tespitine, davacıların maddi tazminat alacağına davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/02/2006 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden birleşen dosyanın dava tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ... lehine 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'dan kaza tarihi olan 25/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy