(6098 S. K. m. 56) (818 S. K. m. 47)
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı, verilen karara karşı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Nakl. Ltd. Şti. vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının babası ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ZMSS sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 200.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 13.421,36 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 13.421,36 TL. maddi tazminatın ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ...Ş. yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalı ...'ya yönelik maddi tazminat isteminin reddine; 8.000,00 TL. manevi tazminatın ... Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... A.Ş. yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Nakl. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine; davalı ... Nakliyat Ltd Şti. vekili ve davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin esastan reddine; davalı ... Nakliyat Ltd Şti. vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 13.421,36 TL'nin davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davalı ...'ya yönelik maddi tazminat isteminin reddine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalı ..., ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkileri gideren uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kaza sonucu oluşan ölüm olayından duyulan üzüntü nedeniyle 200.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; dava dilekçesinin içerik kısmında da istenen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı yanın istinaf başvurusu kabul edilmek suretiyle ve dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden faiz talebinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin talebi aşarak faize hükmetmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince hükmedilen temerrüt faizi kaldırılarak manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinin içerik kısmında açıkça, talep edilen manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte hüküm altına alınması istendiğinden, İstinaf Mahkemesi tarafından hukukun somut olaya uygulanmasında hataya düşülmüştür. Bu durum, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereği bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce tesis edilen hükmün 3. bendindeki "yukarıda (3-a ve b) numaralı" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "yukarıda (3/a-b-c) numaralı" ibaresinin yazılmasına; İstinaf Mahkemesi hükmünün 5. bendinin hükümden çıkartılmasına; İstinaf Mahkemesi hükmünün 6/B bendindeki "davalılar ..., ... Nak. Pet. Turz. Otomotiv Yem Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'den" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "davalı ... A.Ş. yönünden dava ve davalılar ... ile ... Nakl. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına; İstinaf Mahkemesi hükmünün (9-a) bendi hükümden çıkartılarak yerine "davalı ... Nakl. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.624,56 TL. nispi istinaf karar harcından peşin alınan 29,20 TL. maktu temyiz karar harcı ile 626,57 TL. nispi istinaf karar harcı toplamı 655,77 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.968,79 TL. istinaf karar harcının davalı ... Nakl. Ltd. Şti'den tahsiliyle hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına; hükmün (9-b) bendi hükümden çıkartılarak yerine "davalı ... Nakl.
Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)