MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare tarafından diğer davalının vergi borcu nedeniyle gönderilen 24.08.2012 tarihli haciz ihbarnamesinin 29.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz edildiğini, ancak itirazın dikkate alınmadığını ve 13.03.2013 tarihli ödeme emri düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini belirterek, diğer davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalıdan alacaklı olduklarını belirterek, borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, süresinde itiraz edilmediğini, süresinden sonra yapılan itiraz dilekçesinde gönderilen belgelerin de eksik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Haciz ihbarnamesi davacı şirkete 29.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından da 7 günlük yasal sürede cevap verilmemiş olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır.
Mahkemece, 10.08.2012 tarihi itibari ile davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edildiği bilirkişi raporuna göre kabul kararı verilmiştir. Varılan sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 29.08.2012 tarihi itibariyle davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığının tespiti gerekirken daha önceki bir tarih olan 10.08.2012 tarihi esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.
Diğer yönden hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterince açık değildir. Rapor içeriğinde çelişkili ifadelerin yer aldığı, 30.11.2012 keşide tarihli ve 4.600,00 TL bedelli çekle ilgili kayıtların tespit edilemediği belirtilmekle birlikte sonuç kısmında ise; davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, bu halde mahkemece haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 29.08.2012 tarihi itibarıyla davalı ... borçlusu şirketin davacı şirketten alacağı bulunup bulunmadığının, konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy