MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08.03.2005 tarihinde çarpıştığını, kazada müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, müvekkilinin bu nedenle murisinin desteğinden yoksun kaldığını, bunun yanı sıra müvekkilince cenaze ve defin giderlerine ilişkin masrafların yapıldığını, kazaya karışan araçların ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle husumetin sorumluluğu bulunan davalıya yöneltildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 8.000,00 TL destek tazminatı ile 2.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.03.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalınması nedeniyle talep edilen tazminat miktarını toplamda 48.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 48.000,00 TL maddi tazminat, 630,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,istinaf kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-Davacı vekili, davacının murisinin sürücü olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada gerçekleşen ölüm nedeniyle ve kazaya karışan araçların ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltmiştir.
... Yönetmeliği'nin 9/1. maddesinde, hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" denilmek suretiyle, zarar tarihinde, aracın geçerli ZMSS poliçesinin bulunmaması hali de davalıya husumet yöneltilebilecek haller arasında sayılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafça ZMSS poliçesi bulunmadığı iddia olunan ve desteğin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesi bulunup bulunmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan, davanın esası karara bağlanmıştır. Oysa, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan TRAMER belgelerinde, kazayı yapan araç için dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi düzenlendiği görülmektedir. Kaza yapan aracın detaylı trafik kayıtlarının gönderilmesi için ilgili yere yazılan yazıda iki kez kaza tarihi yanlış yazıldığından, kaza tarihine ait olmayan bilgilerin yollandığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK'nun 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda olacaktır.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; davalı ...'nın, trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan belirli ve sınırlı hallerde sorumlu olduğu, olay tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunması halinde desteğin sürücüsü olduğu ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği ... plakalı araç yönünden davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağı, bir davada davalı yana husumet düşüp düşmeyeceğinin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, gözetilerek; davacının desteği ...'ın sürücü olduğu aracın,08.03.2005 kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması, geçerli poliçe bulunduğunun tespiti halinde ilgili sigorta şirketinden poliçenin getirtilmesi; daha sonra, poliçenin geçerliliğine ilişkin yukarıda anılan yasal düzenlemeler de dikkate alınarak, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı tartışılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy