(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...'nun sürücüsü bulunduğu aracın 02/06/2009 tarihinde lastiğinin patlaması sonucu gerçekleşen kazada yolcu ...'nun vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından hak sahiplerine 242.382,85 TL ölüm-destekten yoksun kalma tazminatının 07/03/2013 tarihinde ödendiğini, bu ödemenin davalılardan rücuen tazmini için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sürücünün olayda herhangi bir kusurunun olmaması ve davalının, ... Yönetmeliğinin rücu hakkının kullanılması başlıklı 16.maddesinde sayılan kişilerden olmaması dikkate alındığında davacı kurumun ödediği tazminatı davalıya rücu etme hakkının olmayacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından bahisle davacı tarafından zarar görenlere yapılan ödemenin, davalı sürücüden rücuen tahsili istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Savcılık aşamasında alınan 04.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda lastik patlamasından kaynaklanan kazada lastiğin keskin nitelikte mucur taşın batması nedeniyle patladığı belirtilmekle, yine savcılık dosyasında yer alan 10.08.2009 tarihli raporda sürücünün kazaya etken kural ihlalinin olmadığı ve lastik patlamasının kaza üzerinde tamamen etkisinin olduğu bildirilmiştir.
... Yönetmeliği’nin 16.Maddesinde "1)Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;
a)Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,
b)Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
c)Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
Ç)9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,
D)9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece, davalı sürücünün olayda herhangi bir kusurunun olmaması ve davalı sürücünün, ... Yönetmeliğinin rücu hakkının kullanılması başlıklı 16.maddesinde sayılan kişilerden olmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, kusuru tespit edildiğinde davalı sürücünün de sorumlu tutulabilecek kişilerden olmasına göre davanın yalnızca davalı sürücünün olayda kusurunun olmaması gerekçesi ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, olup kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve resen kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)