MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dolayı davanın asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı aracın davalı ... Başkanlığının yol kusuru nedeniyle 06/08/2011 tarihinde rögar kapağının yerinden çıkması ve rögar çukurunun açık olan kısımlarına çarparak hasarlandığını, 9.583,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, tam kusurlu olan davalı hakkında idare mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.583,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ...’den anılan tazminatın rücuen tahsilini ve davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, rögar kapağının yapım bakım ve onarım işlerinin Buski Genel Müdürlüğünün sorumluluk alanında kaldığını savunarak, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, baca kapağının müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy