(6100 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 278, 279, 280)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı... Tic. Ltd. Şti'nin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/4987 ve 2015/4921 sayılı dosyalarında davacılara borçlu olduğunu, davalı borçlunun üzerine kayıtlı İzmir ili, Bornova ilçesi, Doğanlar 101 ada 1 parsel B Blok 10 nolu dükkanı diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'ye alacaklılardan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak devrettiğini, tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın rayiç değeri arasında fahiş fark bulunduğunu bu nedenle tasarrufun bağışlama hükmünde olduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalı borçlunun iş yeri komşusu olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini bu nedenle davalı borçlunun mal kaçırma kastını bilecek durumda olduğunu yine davalı borçlu şirketin devrettiği taşınmazın ticari işletmesi olduğunu, mal varlığının önemli bir kısmını teşkil ettiğini belirtip İİK.'nın 278, 279 ve 280. maddeleri gereğince tasarrufun iptaline, icra dosyalarından alacağın tahsili için taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Es-Metal şirketi vekili; dava konusu taşınmazın ve başka bir taşınmazın bedeli karşılığında diğer davalıya satıldığını, dava konusu taşınmazın satış bedelinin KDV dahil 501.500,00 TL olduğunu, diğer davalının ödediği satış bedelinin bir kısmını taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle Akbank 4. Sanayi şubesine havale edildiğini, geriye kalan bedelin ise müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını belirtip davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacının aciz belgesi almadığını, yapılan satış işleminin müvekkili tarafından ödenen bedel karşılığında olduğunu, davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığını, farklı iş kolunda faaliyette bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların davalılar aleyhine açtığı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2017 tarih, 2015/203 E- 2017/210 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, dava konusu edilen taşınmazın devrinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu İİK'nın 280/4. bendine göre tasarrufun iptali gerektiği ve yine davalıların aynı işkolunda faaliyet gösterdiği, her ikisinin de Demirciler Sitesinde komşu işyeri sahibi olduğu bu nedenle tasarrufun İİK 280/1’e göre iptale tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu İzmir ili, Bornova ilçesi, Doğanlar, 101 ada, 1 parselde B blokta 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı ... ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye devrine ilişkin 05/05/2015 tarih ve 9131 yevmiye nolu tasarruf işleminin iptali ile davacılara Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/4921 ve yine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/4987 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.161,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)