(6100 S. K. m. 370, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki, maliki ... olan araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik azasında, motosiklette bulunan ...'ın vefat ettiğini, kazada davacı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı ...'ın ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi yönünden teminat limitini aşmamak üzere ve dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2017 tarih, 2014/1317-2017/858 sayılı ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;maddi tazminat davasının kabulü ile 223.571,34 TL'nin davalılardan 03/08/2014 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 40.000,00 TL nin, davalılar ... ve ...'tan 03/08/2014 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)