(6100 S. K. m. 355, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; 17/03/2007 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, daha önce Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/267-2014/256 sayılı dosyada tazminat davası açtıklarını, daimi maluliyet sebebiyle tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek hem usulden hem esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ve kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.07.2017 tarih ve 2016/239-2017/598
E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talepleri yönünden davalılar ... Turizm Taşımacılık ve ... Sigorta A.Ş. açısından davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine, davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine; manevi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)