(6100 S. K. m. 355, 371)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin ve davalı ... Petrol Ürünleri Gıda ve Otomotiv Tic. A.ş vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçluların müvekkili bankaya olan borcu ödemediklerini bu nedenle haklarında ... 13.İcra Müdürlüğü’nün 2015/10240 sayılı dosyasından haklarında takip başlattıklarını, mal varlığı bulunamadığından alacağı karşılar herhangi bir haciz yapılamadığını, davalı borçlu ...'in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 06/10/2015 tarihinde davalı ...'na sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı borçlular ..., ... Petrol Ürünleri Gıda ve Otomotiv Tic. A.Ş vekili, dava konusu tasarrufun tarafı olmayan şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı ekonomik sıkıntı nedeniyle rayiç bedelle sattığını, satış bedeli ile bir kısım borçlar ile işçi ücretlerinin ödendiğini, aciz belgesi sunulmadığını, davalı ... ile aralarında organik ve hukuki bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve 410.000,00 TL bedelle alındığını, satış bedelinin 252.630,00 TL'sinin davalı ...'ye banka havalesi ile ödendiğini, kalan 157.373,76 TL'nin taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle aylık 3.085,56 TL taksitler halinde ipotek alacaklısı Akbank'a ödenmeye devam edildiğini, taşınmazın 01/01/2016 tarihinde dava dışı 3. kişiye kiralandığını, borçlu ile aralarında organik ve hukuki bir bağ bulunmadığını, dava konusu taşınmaz dışında 2015 yılında yatırım amacıyla iki taşınmaz daha aldıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalılar ... Petrol Ürünleri Gıda ve Otomotiv Tic. A.Ş, ... ve ...’nun vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin ve davalı ... Petrol Ürünleri Gıda ve Otomotiv Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli, 2016/168 Esas, 2017/150 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası hakkında hüküm kurulmasına, buna göre davacının davasının davalı şirket yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine ve vekalet ücreti bakımından da aleyhlerine açılan dava esastan reddedildiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu iki davalıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)