(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu kazada hasar gören ... plakalı araç için sigorta poliçesine bağlı olarak ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada davalı araç sürüsünün kusurlu olmasına bağlı olarak ve diğer davalı sigortacısı aleyhine Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1011 sayılı icra dosyası üzerinden yapılan 6.482,47 TL asıl alacak için takibe davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin 2016/11507 Esas- 2017/5593 Karar sayılı 17.05.2017 günlü bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4108 sayılı dosyası bağlamında; 3.355,53 TL yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin bu miktar için devamına asıl alacak olan 3.355,53 TL için %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatını ödeyen kasko şirketinden tazminatın rücuen tahsili talebine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dairemizin 2016/11507E-2017/5593K sayılı 17.05.2017 tarihli bozma ilamına " hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil olarak 4.194,41 TL" olduğu yazılmış ise de hükme esas alınan 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda hasara ilişkin ödemenin KDV hariç toplam 4.194,41 TL olduğu ancak ilk bozma ilamının yazımında maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Karar yazımında yapılan bu maddi hata davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğurmayacağından, bilirkişi tarafından belirlenen tazminata KDV dahil edilmeden mahkemece 3.355,53 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Trafik kazası sonucu, davacının sigortaladığı araca çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle dava dışı sigortalısının aracında oluşan gerçek zararı rücuen ödemekle yükümlüdür. Davacı tarafından sunulan ...Radyatör Servis Ltd. Şti'ye ait 1 adet Batı Oto Sanayi ve Tİc. AŞ'ye ait 5 adet faturada KDV'nin ayrıca hesap edilerek toplam faturaya yansıtıldığı anlaşılmıştır. Faturalardan 3095 Sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda olan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)