(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın davacıların desteği ... ... idaresindeyken 16/10/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, destek ...’ın vefat ettiğini, müvekkilerinin vefat edenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 3.000,00 TL, müşterek çocuklar ... ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 23.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini ... için 127.403,52 TL, ... için 3.003,23 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, işleten ve işletenin eş, usul, füru, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanlar ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ileri sürdüğü taleplerinin teminat dışında olduğunu, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın davacı ... yönünden reddine diğer davacılar yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.12.2016 gün ve 2014/1345-2016/11077 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 127.403,52 TL, davacı ... için 3.003,23 TL, davacı ... için 1.000,00 TL tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyize konu karar, davacı ... lehine 1.000,00 TL maddi tazminat tutarı yönünden karar yılı itibarı ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.663,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)