(6102 S. K. m. 1278, 1472) (6098 S. K. m. 55, 69) (818 S. K. m. 58)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kuruma ait hastanede çıkan yangın ve söndürme faaliyetleri sırasında müvekkili şirket nezdinde eczane sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, sigortalıya 25.10.2010 tarihinde 6.698,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, zarar nedeniyle davalı kurumun Borçlar Kanunu hükümlerine göre sorumlu olduğunu belirterek 6.698,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, işyeri/eczane sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalıya karşı eldeki davayı açmış; rücusunu da davalının bina maliki oluşundan kaynaklanan sorumluluğuna dayandırmıştır.
Davalı taraf ise, hastanenin çatısındaki tadilat işinin ihale yoluyla ihbar olunana verildiğini, ihbar olunanın %100 kusurlu olduğunu ve zararı karşılama taahhüdü bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan raporda, davacı şirketin ödeme belgesi sunması durumunda ödediği bedeli TBK 55 ve TTK 1278.maddeler kapsamında rücuen isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, davalı taraf ile ihbar olunan arasında tabiiyet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar).
Somut olayda, yangının, bina çatısı tadilat işi sırasında çıktığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Geri çevirme suretiyle getirtilen tapu kayıtlarına ve ihale belgelerine göre bina maliki davalı tarafça, binanın çatı yapım onarım işi dava dışı yüklenici ... ve ortağı ... Çatı İzolasyon Malz. Taah. Tic'e verilmiş olup dava dışı yüklenici, yangın nedeniyle çatıdaki zararı gidermeyi davalı tarafa taahhüt etmiş, yüklenici tarafından giderilmeyen zararlar için, davalı tarafça yükleniciye karşı, dosya arasına alınan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/93 E sayılı dosyasında dava açılmış, dava sonucunda yüklenicinin davalıya 8.999,80 TL ödemesine karar verilmiştir.
O halde mahkemece; bina maliki olan ve kanunen kusursuz sorumluluğu kabul edilen davalının, illiyet bağını ortadan kaldıran belirli hallerin varlığı şartıyla sorumluluktan kurtulabileceği de gözetilmek suretiyle, davalının maliki olduğu binanın yapım ve bakımında eksiklik olup olmadığı, illiyet bağını ortadan kaldıran bir sebebin bulunup bulunmadığı konularını irdeleyen, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak ve tüm ihale evrakları asıllarının da temini ile davalının denetim ve kontrol yükümlülüğü bulunup bulunmadığının da tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)