(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından,... mahallesi, 77 pafta, 137 ada 103 parsel de kurulu binanın D blok 7. kat 32 nolu bağımsız bölümün, davalı Banka ile konut ve konut geliştirme kredi sözleşmesi kapsamında satın alındığını, kredi devam ederken Van ilinde 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle konutun yıkıldığını, kredi tarihinde kendi bünyesinde bulunan Yapı Kredi Sigorta Anonim Şirketi tarafından DASK poliçesi düzenlendiğini, poliçenin yıllar içerisinde her yıl banka tarafından otomatik olarak yenilendiğini ve primlerinin müvekkiline borç olarak kaydettiğinden müvekkilinin doğal olarak talepte bulunmadığını ancak bankanın en son Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen 12/04/2010 tarih ve 30567830 poliçe nolu sigortayı yenilediğini daha sonra da yenilemediğini, yenilenmeyen sigorta sonucu zarar gören davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Kredi Bankası vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 16.611,00 TL'lik kısmının davalı ...Ş'den geri kalan 33.389,00 TL'lik kısmının davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair verilen hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalı ... ve Kredi Bankası vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve Kredi Bankası vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sigorta sözleşmesinin yenilenmediği ileri sürülen taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Kredi Bankası vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. paragrafında yer alan “ticari faizi” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal faizi” ifadesinin eklenmesine, hükmün 3. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.710,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve Kredi Bankası'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)