MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... Mobilya Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, borçlu şirketin 07.12.2011 tarihinde arsa sahipleri ile yaptığı anlaşma gereğince borçlu müteahhide ait olan bağımsız bölümlerin önce arsa sahipleri adına kat irtifakı kurulup aynı gün üçüncü kişilere devredildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kat irtifakının taşınmazın tapu malikleri adına düzenlenmesinde kanuna aykırı yön bulunmadığı, arsa sahibi olmaları nedeniyle adlarına tam veya hisseli olarak kat irtifakı tesis edilen davalıların bu taşınmazları takip borçlusu müteahhidin gösterdiği kişilere devretmeleri onlar yönünden takip borçlusu müteahhidin alacaklısından mal kaçırmasına yardım etmek şeklinde yorumlanmayacağı, arsa sahibi olan davalıların takip borçlusunun muaccel borcunun bulunduğunu bilerek ve ona yardım kasdı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, satış bedellerinin düşük gösterilmiş olmasının yaygın bir uygulama olup sırf bu nedenle arsa sahiplerinin yaptıkları satışların muvazaalı olduğu kabul edilmeyeceği gerekçesi ile davalılar ...,... dışındaki arsa sahibi davalılar yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın 15/11/2013 tarihinde açıldığı, tapu kayıtları incelendiğinde tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazların tamamının dava açılmadan önce dava dışı kişilere satıldığından, ... ile ... yönünden tasarrufların iptali için gereken şartlar dava tarihi itibariyle bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksiklik yargılamanın her aşamasında giderilebilmesi mümkündür.
Somut olayda, takip dosyalarından sadece Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/14005 sayılı dosyasından 11.12.2012 tarihinde borçlu adresinde haciz yapıldığı bu haczinde mahkeme kararı ile kaldırıldığı, dolayısı ile borçlu adresinde geçerli bir haciz yapılamamış ve alacaklılar tarafından sunulmuş bir aciz belgeside bulunmamaktadır.
Bu durumda, borçlunun aciz halinin varlığının sabit olduğundan söz edilemez.
Mahkemece, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi isabetsiz ise de karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy