MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen talebin kısmen kabulüne dair 11.07.2016 tarih ve 2016/K.19088 sayılı karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25.10.2016 tarih ve 2016/İHK-2834 sayılı itirazın reddine dair karara yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçesi ile, 27/11/2015 tarihinde ... plâkalı araç sürücüsü ...'un yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, geride eşi davacının kaldığını, davacının murisinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 45.050,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 78.224,63TL, cenaze ve defin gideri 5.000,00-TL olmak üzere toplam 83.224,63-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek, talebin reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kısmen kabûlüyle davacı için belirlenen 78.224,63-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00-TL cenaze ve defin giderinin 11.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 26/06/2015, bitiş tarihi ise; 26/06/2016 olan ... no'lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsü bulunan ...'un tam kusuru neticesinde 27/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği,01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'un kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle,davalı .... vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2016 tarih ve 2016/İ.2404-2016/İHK-2834 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2016 tarih ve 2016/İ.2404-2016/İHK-2834 sayılı kararının kaldırılmasına ve davacı tarafından destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri tazminatı talebiyle açılan tazminat davasının reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nun 355 vd. Maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve HMK'nun 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy