(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, davacıların yakınları olan ..., ... ve ... yolcu olarak bulunduğu otobüsün yaptığı kazada öldüğünü, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını, davalıların kaza yapan aracın maliki, işleteni, taşıyıcı mali sorumluluk sigortacısı, trafik sigortacısı, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek; davacılar ..., ... ve ... için anne babalarının ölümü nedeniyle toplam 300.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 600.000,00 TL. manevi tazminatın; davacılar ..., ... ve ... için çocukları/kardeşleri ... ölümü nedeniyle toplam 150.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 300.000,00 TL. manevi tazminatın; davacılar ... ve ... için kayınvalide/kayınpederlerinin ölümü nedeniyle toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın; davacılar ..., ..., ..., ... için dede/büyükannelerinin ölümü nedeniyle toplam 80.000,00 TL. manevi tazminatın; davacılar ... ve ... için yeğenleri ... ölümü nedeniyle toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte (manevi tazminattan sadece ... Tur. Ltd. Şti ile ... sorumlu olmak kaydıyla ve maddi tazminattan davalı ... şirketleri poliçe kapsamıyla sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ...'ün çocukları Serhan'ın ölümü nedeniyle davacı ... için 26.109,77 TL, ... için 29.474,50 TL. maddi tazminatın avans faiziyle birlikte, davalılar ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti, ... ve sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının dava tarihinden, diğer davalıların kaza tarihinden faizden sorumlu tutulmasına); davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine; davacılar ... ve ...'ün kızları ...'e velayeten açtığı maddi tazminat davası ile davacılar ..., ... ve ...'ün vefat eden babaları ... ile anneleri ...'ten dolayı tüm davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacılar ..., ..., ... için babaları ...'ün vefatından dolayı ayrı ayrı 20.000,00'er TL, anneleri ...'ün ölümünden dolayı ayrı ayrı 20.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için kendileri adına asaleten ... adına velayeten olmak üzere ...'ün vefatından dolayı her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacılar ... ve ... için kayınpederleri ...'ün ölümünden dolayı ayrı ayrı 1.000,00 TL,
kayınvalideleri ...'ün ölümünden dolayı ayrı ayrı 1.000,00 TL; davacılar ..., ..., ... ve ... için dedeleri ...'ün ölümünden dolayı ayrı ayrı 5.000,00 TL, büyükanneleri ...'ün ölümünden dolayı ayrı ayrı 5.000,00 TL, davacılar ... ve ... için yeğenleri ...'ün ölümünden dolayı ayrı ayrı 2.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Taş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı ... Taş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.10.2016 tarih, 2014/9307 Esas ve 2016/8725 Karar sayılı ilamı ile "davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, oğullarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep eden ailenin sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alındığında, 8 yaşında ölen çocuğun yaşamış olsaydı üniversite eğitimi alacağı ve ileride asgari ücretin bir miktar üzerinde gelir elde edebileceğinin kabulüyle hesap yapılması için ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar ... ve ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.270,86 TL. ve ... için 48.448,42 TL. maddi tazminatın davalılardan ... Taş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş'den, ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; mahkeme ilk hükmü diğer yönlerden kesinleştiğinden, kesinleşen yönlere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Dairemizin yerleşik uygulamalarına ve bozma ilamının kapsamına uygun biçimde hesaplama yapan uzman bilirkişi
raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 3.996,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)