(6100 S. K. m. 355, 369, 371)
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 03.08.2016 tarih ve 2016/E.11048-2016/22078 sayılı talebin kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25.10.2016 tarih ve 2016/İ.2588- 2016/İHK-2832 sayılı itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.01.2018 gün ve 2017/790-2018/23 sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; davacılar murisi sürücü ...'in, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan otobüs ile 07.11.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla toplamda 40.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini ... için 193.205,00 TL, ... için 34.543,00 TL ve ... için 40.007,00 TL olmak üzere 267.755,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı ... şirketi vekili; aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin sureti ve başvuru sahibince sunulan tazminat istemli dilekçe ile eklerini ibraz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibinin talebinin kabulü ile davacı ... için 193.205,00 TL, ... için 34.543,00 TL ve ... için 40.007,00 TL olmak üzere toplamda 267.755,00 TL tazminatın 15/03/2016 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'nden tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş; davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25.10.2016 tarih ve 2016/İ.2588- 2016/İHK-2832 sayılı kararına karşı davalı ... vekilince davacı ... yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. maddesi ve HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine; davalı ... vekilince davacılar ... ve ... yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1(b)1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Davacılar ...,... lehine hükmedilmiş temyize konu edilen tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince davacı ... lehine hükmedilmiş temyize konu edilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)