(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; Mülkiyeti Gençlik Spor İl Müdürlüğüne ait olan ve davacı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'ne kiralanmış olan ... Düğün Salonu'nun davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, aşırı kar yağışı sonucu sigortalı işyerinin çatılarının çöktüğünü, bu çökme neticesinde çatılar, direkler ve bunların altında kalan masa, sandalye ve diğer malzemeleri ile elektrik tesisatının hasar gördüğünü, sigorta şirketinin talimatı üzerine yenileme çalışmalarına başlanıldığını, ancak sigorta şirketince iş bitmeden "yıkılan kısımların sundurma olduğu, poliçe genel şartlarında bina tanımı içinde sundurma vb yapıların yer almadığı" şeklinde ifadeler kullanılarak ve meydana gelen diğer hasarlar için de "açıkça bulunan mal varlıklarının teminat dışında kaldığı" bildirilmiş olup ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla davacının uğramış olduğu zararının 79.178,00 TL'lik kısmının hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans işlemlerinde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yerin farklı olduğu, sigorta poliçesinde teminat altına alınan yerin kapalı düğün salonu olduğunu ve hasarın meydana geldiği yerin farklı yer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tanık beyanlarıyla buranın sundurma olmadığının anlaşıldığı, ayrıca dinlenilen davacı tanıklarının davacının sigorta poliçesiyle sigortalattırdığı yerin hasarın meydana geldiği yer olarak beyan etmeleri karşısında davacının davasının kabulüne ve fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 05/12/2016 gün ve 2014/8569 Esas 2016/11107 karar sayılı ilamı ile "hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerektiği" gerekçesiyle diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek 79.178,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda mahkeme kararının davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin davacı vekiline 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi 10 gün geçirildikten sonra 26.04.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.055,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)