MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'in kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, motosikletin Kırıkhan Belediyesi'ne ait olup davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan araçla kaza yaptığını, kazada Belediye aracını sevk ve idare eden ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını ve yaralandığını, kalıcı ve geçici iş görmezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL tazminatın işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/05/2017 tarih, 2015/189-2017/248 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 75.371,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan davalının sigortalısı olan aracın dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Kırıkhan belediyesine ait, trafik kayıtlarında çöp kamyonu vasfında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece avans faize hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Oysa zarara neden olan araç Belediyeye ait olup, kamu hizmeti gören bir araçtır. Bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin “istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2017 tarih 2015/189-2017/248 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin çıkartılarak, yerine “yasal faizi" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy