(6100 S. K. m. 355, 370, 372)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 04.03.3013 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, borçlunun dava dışı ... Örme Ltd. Şti. ortağı olduğunu, müvekkilinin ...'in ortağı olduğu ... Tekstil şirketi ile ticari ilişkileri olduğunu ve borçludan alacakları bulunduğunu, borçlu...'ın evini satışa çıkardığını duyunca, ...'e olan borcundan mahsup edilerek satın alındığını, Mithat'ın evde bir müddet oturmak üzere anlaşma yaptığını, ancak daha sonra evi boşaltmadığını, davacı alacaklı ile borçlunun anlaşarak bu takibi yaptıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalıların kendi ikrarı ve tanıkların beyanlarına göre ...'den alacaklı bulunan davalı ...'in yeğeninin alacağının tahsili için para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı sayılabilecek taşınmaz devri ile alacak tahsil edilmiş bulunduğu, yapılan işlemin batıl kabul edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesince, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında akrabalık olmasa bile...'ın amcası ile ...'in ticari ilişki içerisinde olduğu, tanığın ifadesine göre,...'ın amcası ..., ...'e borç para verdiği, durumunun kötü olduğunu bilmektedir ve bu borca karşılık tasarrufa konu olan gayrimenkul ...'in yeğeni...'a satılarak, bedelden önce ...'in borcu ödendiği, bu sebeple davalı ...'ın borçlu ...'in ızrar kastını bildiği kabul edildiğinde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dava dayanağı takibin muvazaalı olduğu, alacağın gerçek olmadığı yönünde dosya içerisinde somut bir delil olmadığı ve davalı üçüncü kişi tarafından da sunulmamış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.247,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 09/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)