(6100 S. K. m. 369, 371, 372)
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği davalıya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2015/34216 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı bulunan ... Mahallesi 4060 parseli davalılardan ...'na, ... mahallesinde bulunan 2008 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu ... numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a 31.03.2015 tarihinde devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline, iptal edilen tasarruflar yönünden takip konusu yapılan Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2015/34216 sayılı dosyasında takip konusu alacak ve feri’ileri ile sınırlı olmak kaydı ile tasarrufları iptal edilen taşınmazların haczi ve satışı için cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 2008 parsel üzerinde kurulu... nolu bağımsız bölümün tapuda satış değerinin 5.000,00 TL olarak gösterildiğini ancak bu taşınmazın ... Esnaf Kefalet Kooperatifine olan 66.876,67 TL borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin mal kaçırma amacı ile taşınmazı satın almadığını, bilakis gerçek değerini ödeyerek taşınmazı satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; 4060 parselin müvekkilinin abisi...'na babası ... tarafından intifa hakkı kalmak üzere 23/02/2011 tarihinde devredildiğini, ...'in taşınmazı ...'a satmayıp borcundan ötürü teminat olarak devrettiğini, devrettikten sonra da ...'nin taşınmaz üzerindeki intifa hakkının baki kaldığını, müvekkili ile Rıfat arasında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki'nin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İlçesi, ... Mahallesi 4060 ve ... İlçesi, ... Mahallesi 2008 parsel sayılı taşınmaz A Blok 3.kat 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tasarrufların iptaline, iptal edilen tasarruflar yönünden takip konusu yapılan Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/34216 sayılı takip dosyasında takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak koşuluyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesince, Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/10/2017 tarih ve 2015/697 Esas, 2017/418 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı ... yönünden; ... İlçesi, ... Mahallesi 2008 parsel sayılı taşınmaz...numaralı bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline, iptal edilen tasarruf yönünden takip konusu yapılan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/34216 sayılı takip dosyasında takibe konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak koşuluyla davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, davalı ... yönünden; davacının davalı R. aleyhine başlattığı Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/34216 sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere 82.915,25 TL tazminatın davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalıların borçlunun aciz halini bilmediklerini ispat edememelerine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.269,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına 01/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)