(1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 105, 143, 277, 278, 279, 280)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2013/8182, 8184, 8186 ve 8188 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının herhangi bir malvarlığının tespit edilememesi üzerine haricen yaptıkları araştırmalar sonucunda, davalının 685 parsel sayılı taşınmazını takip tarihinden kısa bir süre evvel damadına sattığını öğrendiklerini, ancak yasal hükümler karşısında anılan tasarrufun bağış niteliğinde olduğunu belirterek davalı ...’a yapılan tasarrufun iptaline ve anılan taşınmazın cebri icra yoluyla tahsilini sağlamak üzere yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının davaya konu taşınmazı konut ihtiyacı nedeniyle diğer davalıdan satın aldığını, bu nedenle de 50.000,00 TL kredi kullandığını ve 70.000,00 TL bedel ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya konu taşınmazın davalı ...'e 70.000,00 TL bedel ile satıldığı ve davaya konu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin de ortalama 95.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, edim ile taşınmazın değeri arasında fahiş bir orantısızlık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir.
Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının 10/08/2012 tanzim ve 10/05/2013 vade tarihli, 21/09/2012 tanzim ve 21/03/2013 vade tarihli ve 11/08/2012 tanzim ve 11/02/2013 vade tarihli bonolar nedeniyle davalı ...’den alacaklı olduğu, alacağın Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2013/8182, 2013/8184, 2013/8186 ve 2013/8188 sayılı dosyaları ile takibe konu edildiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, ancak borçlu adresinde haciz yapılmadığı gibi (İİK 105. md.) davalı borçlu aleyhine aciz vesikası da (İİK 143. md.) alınmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın dayanağı olan icra dosyasından borçlu adresinde haciz olmaması veya dosyaya aciz vesikası ibraz edilmemesine göre davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç itibari ile karar doğru olsa da davanın dava şartı (aciz vesikası) yokluğu nedeni ile reddi gerektiğinden AAÜT nin 7/2 maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün 4. bendindeki “3.262,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)