(6100 S. K. m. 355, 369, 371)
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete jeneratör seti gibi materyalleri satarak sözleşme imzaladığını, davalı borçlunun 18/03/2016 tarihli çeki keşide ettiğini, çekin karşılığının bulunmadığını, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak haciz esnasında haczi kabil mal bulunamadığını, davalıların mal kaçırma kastıyla taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek... ilçesi, 1521 ada, 52 parselde kayıtlı 7,13 ve 19 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda şirketi vekili; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2016/7050 sayılı dosyasına ilişkin takibin yetki yönünden iptal edildiğini, derdest bir icra takibi olmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının kesin aciz vesikası almadan dava açamayacağını, müvekkilinin üzerine kayıtlı gayrimenkullerin de kıymet takdiri yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar vekili; müvekkillerinin dava konusu taşınmazı gerçek bir satışla usulüne uygun olarak satın aldığını, herhangi bir mal kaçırma kastı bulunmadığını, ayrıca kıymet takdiri yapılmadan ve aciz vesikası sunulmadan açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, ... Mahallesi 1521 ada 52 parselde kayıtlı 7, 13 ve 19 nolu bağımsız bölüm olan iş yerlerine ilişkin borçlu şirket ile davalılar arasında gerçekleştirilen 02/02/2016 tarihli tasarrufun iptali ile tasarrufu iptal edilen bu taşınmazlar yönünden davacıya Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/9895 Esas sayılı dosyası alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile alacaklarını tahsil etmek üzere yetki verilmesine, Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, Davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Eskişehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli, 2016/203 Esas, 2017/123 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Buna göre, yeniden düzelterek esas hakkında hüküm kurmak gerektiğinden; Davanın kabulü ile... Mahallesi 1521 ada 52 parselde kayıtlı 7 ve 13 nolu bağımsız bölüm olan iş yerlerine ilişkin borçlu şirket ile davalılar arasında gerçekleştirilen 02/02/2016 tarihli tasarrufun iptali ile tasarrufu iptal edilen bu taşınmazlar yönünden davacıya Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/9895 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile alacaklarını tahsil etmek üzere yetki verilmesine, Dava konusu ... Mahallesi 1521 ada 52 parselde kayıtlı 19 nolu bağımsız bölüm yönünden dava konusuz kaldığından anılan bağımsız bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.869,57 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)