MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 11/08/2015 tarihinde davacılar murisi ... idaresindeki davalıya trafik sigortalı çekici ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, davacıların 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu beyanla, 6100 sayılı Kanun 107. maddesi uyarınca artırılmak üzere şimdilik davacı ... için 39.500,00 TL, davacı ... için 501,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/05/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 214,684,99 TL'ye, davacı ... için 2.397,36 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafın talebinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, davacı ... için belirlenen 214.684,99 TL, davacı ... için belirlenen 2.397,36 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine 21/09/2016 tarih ve İtiraz Hakem Heyetince 2017/İ.2030-2016/İHK-2420 sayılı kararı ile; davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/09/2016 tarih ve 2017/İ.2030-2016/İHK-2420 sayılı kararına karşı davacı ... yönünden yapılan istinaf talebinin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ... yönünden yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2018 tarih, 2017/662-2018/303 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Davacılar vekili tarafından temyize konu edilen, davacı ... reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine
karar verilebileceğinden davacılar vekilinin davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2018 tarih, 2017/662-2018/303 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy