MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... aleyhine alacağını tahsil etmek maksadı ile icra takibine başladığını, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2014/15390 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak ölü babası ...dan miras yolu ile intikal eden İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain, 1418 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 15/09/2014 tarihinde kardeşi olan diğer davalı olan ...'e devrettiğini belirterek muvazaalı yapılan bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, Davacının Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2014/15390 E. Sayılı icra dosyasındaki alacağı nedeni ile dava konusu olan ve halen davalı ... adına tapuya kayıtlı bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1418 parsel sayılı 357,50m² yüz ölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak davalılar arasındaki 15/09/2014 tarih 20018 yevmiye nolu Satışın ve tasarrufun davalı-borçlu ...'ın borcuna yetecek kısmının İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince İptaline, davacı-alacaklıya dava konusu taşınmazın haciz ve satılmasını isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve her dava koşulunda olduğu gibi bu koşulun kararın kesinleşme aşamasına kadar varlığını devam ettirmesi gereklidir. Bu tür davalar icra takibine bağlı davalar olduğundan, dava devam ederken borcun ödenmiş olması ya da borçlu hakkında yapılan icra takibinin işlemden kaldırılması halinde dava konusuz kalacaktır.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2014/15390 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış; ancak mahkemenin işbu dosyasındaki kararından sonra 27/12/2017 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılmış ve borç kapatılmıştır. Bu durumda davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün res’en BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy