(6098 S. K. m. 56) (2918 S. K. m. 85)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ve dahili davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yaparak sebep olduğu kazada, davacıların eşi/babası ...'ın öldüğünü, davacılardan eş ... ve ölenin kızı ...'nin destekten yoksun kaldığını, ayrıca cenaze ve defin gideri yapmak zorunda kaldıklarını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 5.000,00 TL. maddi tazminat ile
25.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 6.150,00 TL'ye yükseltmiş; yargılamanın devamı sırasında, davacılardan ...'ın ölümü nedeniyle, mirasçıları adına davaya devam etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve dahili davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/5. maddesi gereği, davaya konu kazayı yapan aracın işleteni olan davalı ...'nın bu sıfatı nedeniyle, araç sürücüsünün kazadaki kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu gözetildiğinde, davalının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; araç işleteni olan davalı ..., davacıların manevi zararları yanında maddi zararlarından da sorumlu olduğu ve davalının maddi zarardan sorumluluğuna karar verilmediği halde, davacılar vekili tarafından bu husus temyize konu edilmediğinden, aleyhe bozma yapılamayacak olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava konusu kazadaki ölüm olayı nedeniyle, hem diğer davacılar hem de dava sırasında ölen davacı eş ... için manevi tazminat isteminde bulunmuş; davacı ...'nin ölümü üzerine, yasal mirasçısı olan diğer kişileri de davaya dahil ederek manevi tazminat istemini sürdürmüştür. Mahkemece toplam 25.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. manevi tazminat için davacılar lehine hüküm tesis edilmişse de; talepte bulunan her bir davacı ile ölen ...'nin mirasçısı olan davacılar ve dahili davacılar için manevi tazminatlar ayrı ayrı belirlenmeden, tek bir manevi tazminat belirlenip, tüm davacılara ödenmesine şeklinde karar verilmiştir.
Davacılar (... dışındaki), hem babalarının ölümü nedeniyle kendileri için manevi tazminat isteminde bulunmuş; hem de dava sırasında ölen davacı ...'nin talep ettiği manevi tazminat için, ölenin mirasçısı sıfatıyla davaya devam ederek talepte bulunmuştur. Davacıların iki ayrı zarar ve hukuki sebebe dayalı olarak manevi tazminat istedikleri, hüküm tesisinde gözetilmemiş, her bir istem ve zarar için manevi tazminat ayrıca belirlenmemiş; bu suretle, denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm tesis edilmiştir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; ... dışındaki davacıların, iki ayrı sebebe dayalı olarak manevi tazminat istemlerinin devam ettiği gözetilerek, bu davacılar için her sebebe ilişkin ayrı ayrı manevi tazminatın belirlenip hükümde açıkça gösterilmesi; dava konusu kazada ölen kişinin eşi olarak manevi tazminat isteminde bulunan ve yargılama sırasında ölen davacı ... için TBK'nun 56. maddesi gereği manevi tazminat belirlenip, bu miktarın mirasçısı olan diğer davacılar ile dahili davacılara intikal ettiği gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken; davacılar için tek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar, davaya konu edilen manevi tazminatlar için kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesini talep ettiği halde, hüküm altına alınan manevi tazminat için faize karar verilmeyişi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar ve dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile dahili davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı'ndan harç alınmamasına 17/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)