MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hissedar olduğu ... plakalı ticari münübüs'ü 29.7.2008 tarihinde davalı ...'e, taşınmazını da 2.5.2008 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline dava konusu mallar elden çıkarılmış ise davalı 3.kişilerin nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 09/02/2016 tarih ve 2015/8021 Esas, 2016/1347 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2008/13471 sayılı takip dosyası yönünden ön koşul yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2008/13472 sayılı dosyası yönünden davanın bedel istemi olarak kısmen kabulü ile 21.312,50 TL'nin; davalı ...'in 1.312,50 TL'sinden, davalı ... 'ın 20.000,00 TL'sinde sorumlu olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ../...
gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir. İptal davaları borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler ve bunların mirasçıları aleyhine açılır. Malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise dava, kişinin elden çıkardığı mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa 3.kişinin bu değerler nispetinde, davacının alacağından fazla olmamak üzere nakden tazmine mahkum edilmesi gerekir. Bu halde 3.kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın tasarruf tarihindeki gerçek değeridir. Başka bir deyişle 3.kişi tasarrufa konu malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde davacının alacak ve ferileriyle sınırlı tutmadan hüküm kurulması doğru değildir. Yine tasarrufun iptali davasında borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olması dava şartı olup, söz konusu şartın gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “21.312,50 TL'nin; davalı ...'in 1.312,50 TL'sinden, davalı ... 'ın 20.000,00 TL'sinde sorumlu olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davacının Ankara 31.İcra Dairesi’nin 2008/13472 sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere; taşınmazın elden çıkarıldığı 30/03/2010 tarihindeki gerçek değeri olan 20.000,00 TL’nin davalı 3.kişi ... ’dan tahsili, aracın elden çıkarıldığı 08/03/2010 tarihindeki gerçek değeri olan 1.312,50 TL’nin davalı 3.kişi ...’den tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin
yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 5. bendindeki "7.422,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.980,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.002,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy