(6100 S. K. m. 353, 355, 369, 370, 371)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/6767 sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli senedin tahsili için takip yapıldığını, borçlunun 13/12/2016 tarihinde evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta hacze değer mal bulunmadığının tespit edildiğini, davalı borçlu ...'nin ... ili, Merkez ilçesi, 4 ada 59 parsel 15 nolu bağımsız bölümde adına kayıtlı olan taşınmazı 21/06/2013 tarihinde dünürü davalı ...’a danışıklı olarak sattığını, taşınmazda halen borçlunun oturduğunu öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, davanın İİK'nun 278. maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/04/2017 tarih, 2016/457-2017/126 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarrufun geçici aciz belgesinin alındığı tarihten iki yıldan fazla bir süre önce gerçekleştirilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/457 E.-2017/126 K. ve 18/04/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre davanın kabulü ile dava konusu ... İli İbrahimpaşa Mahallesi 4 Ada 59 parselde kain 1/120 arsa paylı E Blok 3. kat 15 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 21.06.2013 tarihli tasarrufun davacının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/6767 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, anılan taşınmaz üzerinde davacıya dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)