(2004 S. K. m. 277, 283)
Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalılardan ...'ün davacının eşi olduğunu ve Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/518 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davacının evlilik birliği içerisinde dava konusu ... İli, ... ilçesi, ...Mevkii, ... Ada, 5 Parsel ve ...Nolu bağımsız bölümü kendi şahsi mal varlığını da katarak 155.000,00 TL'ye satın aldıklarını, taraflar arasında boşanma davasının açılmasından 26 gün önce davalı ...'nın dava konusu taşınmazı muvaazalı olarak davalı ...'a devrettiğini belirterek, taşınmazın tapusunun iptali ile eski malik adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, dava konusu taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğunu, taşınmazın bedelinin davalı ...'nın babası tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... Mahallesi, ... Ada, 5 Parsel, ... Nolu Bağımsız Bölümün tapusunun iptali ile eski malik ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. BK'nun 19. maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağının veya yasadan doğan (miras payı gibi) bir talep hakkının varlığı ön koşul değildir. Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının veya yasadan doğan (miras payı gibi) bir talep hakkının olması gereklidir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ...’nın Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/518-2014/343 sayılı ilamı ile boşandıkları, ayrıca Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/550 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından katkı payı alacağı davası açıldığı; söz konusu davada; davacı ... lehine katılma payı alacağına hükmedildiği ancak temyiz üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 11/10/2018 tarih ve 2016/10806- 2018/17124 sayılı kararı ile davalı ... lehine kararın bozulduğu ve katkı payı alacağına ilişkin bu kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, açılan katkı payı alacağı davasının kesinleşmesi beklenerek, davacının bir alacağının olduğunun kesinleşmesi halinde TBK’nun 19 maddesi gereğince dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptale tabi olup olmadığının mevcut delillere göre değerlendirilmesi, iptale tabi olması halinde davacı yararına hükmedilecek katkı payı alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olarak İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesinden ibarettir. Aksi durumda yani davacının katkı payının olmadığının saptanması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 27/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.