(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden ticari faizi veya yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 2.801,14 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan karşı aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, maluliyet halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonrası hasar dosyası açıldığını ve davacı tarafa 5.225,00 TL ödeme yapıldığını maluliyet oranının belirlenmesi ve kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.801,14 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, davalı ... yönünden temerrüt ve aynı zamanda dava tarihi olan 01/02/2016’dan itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 26.07.2017 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 04.10.2014 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Yukarıda anılan rapor 04.10.2014 kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir. Bu durumda yapılacak iş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, davacının itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)