(6100 S. K. m. 355, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait konutun “... Sigorta Poliçesi” kapsamında yangın riskine karşı teminat altına alındığını, konutta bulunan davalı şirket tarafından üretilen klimanın iç ünitesinden kaynaklı yangın çıktığını, konutun hasara uğradığını, davalı şirket ile sigortalı arasında yapılan protokol ile sigortalının bir kısım eşyalarının verildiğini, bu protokolle davalının yangının kendi ürettiği klimadan kaynaklandığını kabul etmiş olduğu, müvekkili tarafından sigortalıya 50.296,00.-TL ödendiğini beyanla ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yangının meydana gelmesinden sonra Hatay Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın “Yangın Raporu”nda yangının elektrik kontağından çıktığının tahmin edildiği yönündeki raporu, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporunda “yangının elektrik kontağından çıktığı kanaatine varıldığı” ve “yangın olayına klimanın sebep olup olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilemediği” yönündeki değerlendirmeleri, davalının klima montajının yetkili servise yaptırılmadığı yönündeki savunmasının aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, sigortalı ile davalı arasında yapılan protokolün müşteri memnuniyetine yönelik olduğu ve sorumluluğun kabulü anlamına gelemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)