(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/325 Esas sayılı dosyası ile açtığı boşanma davasının 04/03/2003 tarihinde 2003/269 sayılı karar ile sonuçlandığını, çocuklar için verilen iştirak nafakası için Bakırköy 5 İcra Müdürlüğünün 2003/866 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hükmedilen tazminatın tahsili için Küçükçekmece 2 İcra müdürlüğünün 2003/3349 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu hakkında geçici aciz belgesi alındığını, davalı ... adına kayıtlı ..., ... 27 pafta, 17645 parsel sayılı 308,00 m miktarındaki kat irtifaklı arsada 5 nolu meskenin 27/300 arsa paylı gayrimenkulün ... tarafından birlikte yaşadıkları dava konusu gayrimenkulü halen birlikte oturdukları ...' a 29/04/2003 tarihinde sattığını, davalının borçtan kurtulmak için bu devri yaptığını, tüm bu nedenlerle kötü niyetle davalı ...'a satılan dava konusu gayrimenkule ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın asıl borçlu ve diğer davalı ... aleyhine yeterli takip yapmadan usule aykırı bir şekilde geçici aciz belgesi ile bu davayı açtığını, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte yaşadığı hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin satın aldığı konutta iki çocuğu ile yaşadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının gerçeğe uygun olmayan bir iddia ile bu davayı açtığını, ancak davasını ispatlayamadığını, müvekkilinin boşanma davasının akabinde hem maddi sıkıntılardan hem de ortak anılardan kurtulmak amacı ile taşınmazını satışa çıkardığını, davacı yanın iddia ettiği gibi dava biter bitmez değil yaklaşık 2 ay sonra 29/04/2003 tarihinde işyerinden tanıdığı olan evi yandığı için ev satın almak isteyen diğer davalıya sattığını, iddia edildiği gibi tapu iptalini gerektirecek somut hiçbir delil olmadığını, geçici aciz belgesinin de usule aykırı bir şekilde alındığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... Mah. 17645 Parsel, 5 nolu meskenin davalı borçlu ... tarafından Davalı ...'a devrine ilişkin 29/04/2003 tarihli satış işleminin alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından davacı yana Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6126 (2003/3349 eski) sayılı takip dosyasındaki alacağını karşılayacak oranda tasarrufun iptaline, davacıya alacağın tahsili amacı ile cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 954,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)