(6102 S. K. m. 1409, 1410, 1421) (6100 S. K. m. 373)
Taraflar arasındaki rücuen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Türk Sigorta AŞ yönünden reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 08/03/2015 günü, saat 15.00 sıralarında, davalılardan ...'ın maliki, ...'ın ise sürücüsü bulunduğu araç ile müvekkili şirkete ait aracın çarpışması neticesinde, müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, alınan bilirkişi raporuna göre, zararlarının 85.000,00-TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 85.000,00-TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, poliçe teminatının bitiş tarihinin 08/03/2015 olduğunu, ... Sigortası Genel Şartlarının A.8. maddesi gereğince, poliçe teminatının 08.03.2015 günü saat 12.00'de sona erdiğini, kazanın ise saat 15.00 sıralarında meydana geldiğini, dolayısıyla davaya konu aracın kaza saati itibariyle müvekkili şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, ayrıca zarar miktarının da kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 85.000,00-TL.'nin kaza tarihi olan 08.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince talebin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... sigortalı aracın trafik kazasında pert olması nedeniyle, araç bedelinin, aracın ... sigorta şirketi ile kazaya karışan karşı araç malik ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.
TTK 1409-1410-1421 madde hükmüne göre sigorta teminatı ancak primin ödenmiş olması ve poliçede gösterilen zaman diliminin gerçekleşmesi ile başlar. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davalı ... şirketi, ... Sigortası Genel Şartlarının A.8. maddesi gereğince, poliçe teminatının 08.03.2015 günü saat 12.00'de sona erdiğini, kazanın ise saat 15.00 sıralarında meydana geldiğini, dolayısıyla davaya konu aracın kaza saati itibariyle müvekkili şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ... Sigortası Genel Şartları A.8. Sigortanın Başlangıcı ve Sonu başlıklı maddede, "Sigorta, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00'de başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer" denildiği, iş bu davaya konu kazanın, davalı ... şirketince tanzim edilmiş sigorta poliçesi bitiş tarihi olan 08/03/2015 günü saat 15.00 sıralarında (dava konusu kazanın tam saat ve dakikası çeşitli evraklarda küçük farklılıklar göstermekle birlikte saat 12:00'dan sonra meydana geldiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır) meydana geldiği, taraflarca bu kuralın aksinin kararlaştırılmış olduğunun ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla, söz konusu poliçenin teminat kapsamında olmadığından davalı ... şirketinin dava konusu tazminattan sorumlu olmayacağı kabul olunarak bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mal sigortalarında sigortacının sorumluluğu, primin veya ilk taksitin ödendiği tarihte başlar. ... Sigortası Genel Şartları A.8. Sigortanın Başlangıcı ve Sonu başlıklı madde de, Sigorta, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00'de başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer" hükmü düzenlenmiştir.
Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında olayın 08.03.2015 günü saat 15.00da meydana geldiğinin yazıldığı, C.Savcılığı dosyasında, "Cumhuriyet Savcısı ile yapılan görüşme ve alınan emirler başlıklı formda" olayın 14.30 sıralarında meydana geldiğinin belirtildiği, poliçenin tanzim tarihinin 08.03.2014 olduğu, ilk peşinat tutarının ödendiği saatin belli olmadığı anlaşılmış, poliçenin en alt kısmında saat olarak 14.53 yazdığı, ancak bu saatin poliçenin düzenleme saati olup olmadığı ise anlaşılamamıştır.
Buna göre Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliğinden söz konusu poliçenin düzenlenme tarih ve saatinin sorularak poliçe suretinin getirtilmesi, gerekirse davalı ... şirketinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak primin ödendiği tarih ve poliçenin davalı sigortacının sistemine girdiği saatin saptanması ve davalı ... şirketi yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)