(6100 S. K. m. 355, 369, 371)
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalılar ... Kargo Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının eşi M.'ya çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi tazminatın araç işleteni- sürücüsü ve trafik sigortacısı ... Sigorta'dan ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın ise araç işleteni- sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı Generali Sigorta'dan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davadan önce davalı trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemeyle davacının tüm maddi zararının karşılandığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin reddine; 35.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...Ş. yönünden 08.05.2014 ve araç sürücüsü ile işleteni yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalılar ... Kargo Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu kazadaki kusur oranlarının birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarıyla saptandığı; davacı desteğinin kazadaki kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı; davacı için belirlenen manevi tazminatın hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)