(6100 S. K. m. 181, 355, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Tur ... Taşımacılık Petrol Otomotiv Yedek Parça Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2020 Salı günü davacı vek. Av. ... ile davalı ... Tur ... Taş. Pt. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Danış geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 22/02/2007 tarihinde davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması neticesinde yaralandığını, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/210 esas sayılı dosyasında davalı tarafın %25 kusurlu bulunarak 276.264,62 TL sakatlık tazminatı ve 181.097,38 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, ancak harç ikmalinin verilen bir haftalık süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle HMK 181. maddesine göre ıslah yapılmamış sayılarak, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden hüküm kurulduğunu, bu nedenle asıl davada hükmedilen maddi tazminat tutarlarının mahsubu ile ... için 269.264,62 TL sakatlık tazminatı ve 180.597,38 TL bakıcı gideri tazminatının davalı işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere asıl dava tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/210 esas sayılı dosyasında görülen davanın henüz kesinleşmediğini, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK hükümlerince iki yıllık sürenin dolup talebin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kazanın 22/02/2007 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı ...'in sürekli iş göremezliği sonucu oluşan 269.264,62 TL tazminat ile bakıcı gideri yönünden oluşan 180.597,38 TL olmak üzere toplam 449.862,00 TL tazminatın davalı ... Tur. Ltd.Şti. ... Taş. Pet. Yed. Par. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi, davalı ... yönünden asıl davanın dava tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kabulüne, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2016/745 E., 2017/935 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafça açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tur. ... Taş. Pt. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tur. ... Taş. Pt. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 30.694,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur ... Taş. Pt. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 22/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)