(5271 S. K. m. 253) (6100 S. K. m. 355, 369, 371)
Davacı ... ile davalı Güvence Hesabı arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemli davadan dolayı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.12.2016 gün ve 2014/1394- 2016/1345 sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.05.2018 gün ve 2017/1509- 2018/547 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davaya konu kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının yolcu olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp işgöremez hale geldiğini, kazada sigortasız araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ceza soruşturması kapsamında araç sürücüsü ve maliki tarafından ödeme yapılan davacının şikayetten vazgeçmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, bu sebeple davacının kurumlarından da tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalıya husumet yöneltilmesine yol açan sigortasız araç sürücüsü ile davacının ceza soruşturma dosyası kapsamında uzlaştıkları; 5271 sayılı CMK'nun 253/19. maddesi gereği, davacının araç işleteni ile işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı Güvence Hesabı'na dava açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; davacının ceza soruşturması kapsamında zarara neden olduğu için şüpheli konumunda bulunan kişilerle maddi ve manevi tazminat talebi olmaksızın uzlaştığı dikkate alındığında, CMK'nun 253/19. maddesi gereği davalıdan tazminat talep hakkı bulunmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)