MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin desteği ... 'ün içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ... A.Ş'nin trafik sigortacısı, diğer davalı ...'e ait olduğu iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, müvekkili ... 'ün, kızının hayatını kaybetmesi nedeniyle kızının desteğinden yoksun kaldığını, araç maliki ... 'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince işleten olduğundan doğan zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden, (davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... 'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile; davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, manevi tazminat yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve vekili, plakalı aracın maliki olmadığını, söz konusu aracın Kırgızistan trafiğine kayıtlı ve Kırgızistan'da bulunan ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, ancak araçla gelen makine yükünün kendisine ait olduğunu, kazanın muhatabı olmadığını, kazanın oluşumunda bilirkişi raporuna göre yüklemede ve yükleme kontrollerinde şoför hatasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ...'ün açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacıların açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Her birine 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile ayrı ayrı davacılar ..., ..., ...'ya verilmesine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy