MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 19/05/2013 tarihinde davalının ... sigortacısı olduğu araç sürücüsü ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 100,00'er TL destek tazminatının 05/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Islahla talebini davacı eş ... için 170.798,90 TL, davacı çocuk ... için 10.889,94 TL, davacı çocuk ... için 22.283,76 TL ve davacı çocuk ... için 46.027,50 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 159.278,80 TL, davacı çocuk ... için 6.104,68 TL, davacı çocuk ... için 13.042,61 TL ve davacı çocuk ... için 30.184,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ... hakkında mahkemece verilen kararın incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530 TL'dir. Adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı ... ... hakkında verilen kararın incelemesinde ise;
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ...'a yönelik temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... ...'a yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.317,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy