(6100 S. K. m. 369, 371)
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacıların oğlunun meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden ret tarihi olan 16.09.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı anne ... için 61.667,00-TL davacı baba ... için olan istek miktarını da 60.106,00-TL olmak üzere toplam 121.773,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevabında; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 03/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu trafik sigortası genel şartları uyarınca,davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile
... lehine 61.667,00-TL, ... lehine 60.106,00-TL olmak üzere toplam 121.773,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.09.2016 tarihinden itibaren avansa faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, davanın konusunu oluşturan aracın trafik sigorta poliçesinin 05/11/2015 tarihinde düzenlendiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-d uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.12.2016 tarih ve 2016/36371 K. sayılı kararının kaldırılmasına, başvuru sahiplerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, zorunlu trafik sigortası poliçe tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)